Tuesday, April 22, 2008

LOGICA DE HECHO

LA LOGICA DE HECHO



La lógica aristotélica concibe la argumentación como la adecuación de dos premisas y una conclusión, esto es tres entradas: premisa mayor, premisa menor y conclusión.
Por ejemplo:

Socrates es un hombre;
Todos los hombres son mortales;
Entonces, Socrates es mortal.

En cambio, la lógica factual o lógica de hecho o lógica práctica es una herramienta de análisis para la intervención argumental, donde lo que interesa es rastrear lo específico, lo particular sujeta a cada situación de argumentación, discusión y/o conversación.

El modelo de Toulmin, reformula el silogismo tradicional de tres entradas, distinguiendo entre el uso instrumental y uso argumentativo del lenguaje, y construye un esquema argumentativo basado en las siguientes categorías de análisis:

WARRANT (GARANTIA): Principio General, premisa mayor, norma tácita, enunciados generales, de naturaleza formal, que permiten el paso de los datos a las conclusiones.

BACKING (APOYO O RESPALDO): Cuerpo de contenidos desde donde emanan las garantías y que nos remite al mundo sustancial en el que encontramos investigaciones, textos, códigos, supuestos sociales que nos permiten afirmar una garantía.

GROUNDS (DATOS): Son de orden empírico o factual, y permiten la emergencia de una pretensión o conclusión.

CLAIM (CONCLUSION): Son las pretensiones, demandas o alegatos, que buscan, entre muchos de sus posibles propósitos, posicionar una acción, una perspectiva.

QUALIFIERS (CUALIFICADORES MODALES): Son construcciones lingüísticos que permiten atenuar una pretensión.

REBUTTALS (CONDICIONES DE REFUTACION O EXCEPCION): Son las condiciones de refutación que la conclusión permite, las circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos.

ESQUEMA ARGUMENTAL

GARANTIA :EL DELITO ES UNA ACCION, TIPICA, ANTIJURIDICA Y CULPABLE

APOYO :EL ART.207-B DEL CODIGO PENAL PERUANO DICE QUE ES DELITO INFORMATICO: “EL QUE UTILIZA, INGRESA O INTERFIERE INDEBIDAMENTE UNA BASE DE DATOS, SISTEMA, RED O PROGRAMA CON EL FIN DE ALTERARLOS, DAÑARLOS O DESTRUIRLOS, SERA REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE CINCO AÑOS Y CON SESENTA A NOVENTA DIAS MULTA”

DATO 1 :PEDRO INGRESO INDEBIDAMENTE EN UNA BASE DE DATOS DE UN SISTEMA INFORMATICO PARA ALTERARLO Y DESTRUIRLO

DATO 2 :PEDRO ES UNA PERSONA (LA ACCION SOLO ES HUMANA)

DATO 3 :LA ACCION DE PEDRO SE ADECUA AL ART.207B (TIPICIDAD)

DATO 4 :LA ACCION DE PEDRO ES CONTRARIA AL ORDEN JURIDICO (ANTIJURICIDAD)

DATO 5 :PEDRO ES MAYOR DE 18 AÑOS Y SABIA QUE ESTABA PROHIBIDO ENTRAR SIN PERMISO EN UNA BASE DE DATOS DE UN SISTEMA INFORMATICO (CULPABILIDAD).

CONDICION DE REFUTACION :SALVO QUE PEDRO HAYA INGRESADO A LA BASE DE DATOS BAJO UNA CAUSA DE JUSTIFICACION (ESTADO DE NECESIDAD, CUMPLIMIENTO DE ORDENES, ETC.)

CONCLUSION :[POR TANTO…] PEDRO COMETIO DELITO INFORMATICO

En conclusión, mientras que Aristóteles creó una lógica teórica expresada en un silogismo de tres entradas, en el modelo Toulmin, las categorías más importantes son las categorías de apoyo y dato, que nos remiten al mundo de los hechos. Manuel Atienza, señala que Toulmin , propone desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la práctica lógica, no le interesa una “lógica idealizada”, sino una lógica oprativa o aplicada (working logic).

Mg.Sc. FAUSTINO BERAUN BARRANTES

SANTIBAÑES YAÑEZ CRISTIAN, “Teorías de la Argumentación. Ejemplo y Análisis”. Edit.Cosmigonon.pp.61-84. 2002.Chile.
TOULMIN, S. 1958. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
MANUEL ATIENZA. “Las Razones del Derecho” Palestra Editores. Lima. 2004.

Tuesday, April 01, 2008

EL UNIVERSO Y EL ATEO

MARIANO DAMASO BERAUN FUENTES

1864

“EL UNIVERSO Y EL ATEO”

CAPITULO II

SI LA MATERIA FUERA ETERNA, NO HUBIERA SIDO CREADA

Para que se conozca la verdad de esta proposición, basta saber que creación es la producción de una cosa de la nada, y la eternidad la duración que no ha tenido principio ni tendrá fin. En efecto, si la materia fuera eterna, hubiera existido siempre, jamás hubiera sido nada; luego no hubiera sido creada. Al contrario, si la materia fue creada, no existió o fue nada antes de existir; luego no es eterna. Ambas consecuencias deducidas inmediatamente de las nociones de la creación y de la eternidad no pueden dejar de ser exactas: y lo son en tan alto grado y tan claramente, que cualquiera las percibirá con suma facilidad, sacando además de ellas esta otra consecuencia no menos exacta y clara, que la eternidad de la materia y su creación se excluyen mutuamente. Mas el señor Vigil en el 3ro.de sus excelentes y luminosos “Diálogos sobre la existencia de Dios y de la vida futura” dice lo contrario, esto es, que la eternidad de la materia no excluye la creación. ¿Qué debo inferir de esto? ¿Qué me he paralogizado? No: quien discurre de buena fe, puede errar muy fácilmente, pero con dificultad conocerá que yerra, y yo me hayo en este caso: estoy persuadido de la exactitud de mis consecuencias. En tal persuasión pido permiso al señor Vigil, a pesar de mi respeto a su superior inteligencia y vasta erudición, para hacer algunas reflexiones acerca de los pensamientos de su teista en el citado diálogo tercero. No pretendo entablar ni sostener con él una controversia polémica, conozco mi pequeñez; y quien conoce su pequeñez, no puede tomar la actitud marcial de los Titanes. Quizá fuera más prudente, guardando silencio, como juzgarán muchísimos; pero soy peruano y padre, y los mencionados “Diálogos” han sido dedicados a la juventud americana. Además, sé que el señor Vigil ama la verdad; y quien ama la verdad, la escucha sin disgusto, la comunica con placer.
Aun cuando no fuera fácil refutar hasta su completa aniquilación el sofisma del ateo apoyado en el axioma de la nada nada se hace, me bastaría, para no admitir la eternidad de la materia, además de las razones aducidas en la primera parte del párrafo anterior, la persuasión en que estoy, de que quien la admite no puede razonar con firmeza, al controvertir acerca de la existencia de Dios; y de que está expuesto al mismo tiempo a incurrir en gravísimos errores cuales son el politeísmo y el panteísmo: en el primero, si admite al mismo tiempo la creación; y en el segundo que en el fondo no es otra cosa que el ateísmo, si la rechaza. En verdad-----
1ro.-Si como dice el teísta, la eternidad de la materia no excluye la creación, porque Dios pudo crear desde ab eterno las cosas existentes, también Dios que es eterno pudo haber sido creado desde ab eterno por otro ser no menos eterno, este del mismo modo por otro igualmente eterno……resultando de tales creaciones muchos seres eternos o muchos dioses, esto es, el politeísmo. ¿Quién dirá que soy inexacto, o que exagero, al discurrir así? Solo quien ignore que los más de los filósofos antiguos que tenían por eterno al mundo, creían también en muchos dioses: solo quien ignore, que el genio sublime de Cicerón trató de la naturaleza de los dioses.
2do.-También puede incurrir con suma facilidad en el panteísmo quien admite la eternidad de la materia: porque admitiendo esa eternidad, admitiría también la de los agentes físicos; y podría decir, que la materia se basta con estos para la producción de todos los fenómenos de la naturaleza; puesto que el movimiento armonioso de los astros, la aparición deliciosa o aterradora de los meteoros, la revolución que incesantemente sufre nuestro globo, no son otra cosa que el resultado de la acción de esas fuerzas naturales de la materia. ¿Qué podría deducir de esto el partidario de la eternidad de la materia? Podría deducir que el universo o el gran todo se gobierna así mismo sin la intervención de ningún otro ser distinto, e incurrir así en, el panteísmo. Luego es evidente, que quien admite la eternidad de la materia está expuesto a perderse, o en el ya olvidado laberinto de la gentilidad, o en el lóbrego y abominable antro del panteísmo.
Y sí, como asegura el teísta, hay doctores cristianos que afirman que el mundo pudo existir por creación desde el ab eterno, muy viva, muy ardiente debe haber sido su fe religiosa, para no haber incurrido, como filósofos en esos errores; y, como católicos, en otros no menos graves. Respeto como el que mas las doctrinas religiosas de esos talentos admirables, de esas lumbreras del cristianismo; pero, tratándose de otra clase de ciencias, por ejemplo de las naturales estoy persuadido de que sus opiniones no deben ser aceptadas sino después de un exámen escrupuloso: para tal persuasión me basta saber, que ellos creyeron, que la tierra era plana y que por tanto no había antípodas, que el inmenso firmamento giraba alrededor del átomo que habitamos acá. No dudo que esta consideración bastará, para que no se vituperen precipitadamente mis pensamientos, para que se me escuche sin enojo.
Dice el teísta en el citado “Diálogo” 3ro., refiriéndose al parecer a los doctores cristianos: Discurren ellos sobre el supuesto de la voluntad de Dios de la cual procedía esa eternidad del mundo, como el resplandor, decían, que procede del fuego, sería también eterno, si fuese eterno el fuego. Quien sepa que la esencia de Dios no está constituída por la materia, y sí la del fuego por la luz y el calórico, calificará desde luego este símil de inexacto, comprendiendo en su consecuencia que es infundada la afirmación de haber podido existir el mundo por creación desde el ab eterno. Pero supongamos por un instante que el símil sea exacto, y razonemos sobre esa base. Como ignoro, si los mencionados doctores fueron newtonianos o cartesianos en su opinión acerca de la naturaleza de la luz me veo precisado a impugnar aquella afirmación, considerándolos ya newtonianos, ya cartesianos.
1ro.-Si creyeron como aquellos que la luz consiste en partículas sustanciales que emanan del cuerpo luminoso o ígneo, y en tal creencia dijeron que la materia procedía de la voluntad de Dios, como el resplandor procede del fuego, corrieron el grave peligro de inventar otra procesión activa que habría añadido la materia a la Trinidad, puesto que Dios no hubiera podido existir sin producir la materia, como no puede existir el fuego sin producir resplandor, resultando de esto el horrible absurdo de haber sido producida la materia, como lo fueron el Hijo y el Espíritu Santo.
2do.-Si creyeron como los cartesianos que la luz consiste en la agitación de unos globulillos que llenan el espacio absoluto causada por la agitación del cuerpo luminoso o ígneo, y en tal concepto dijeron: que la materia procedía de la voluntad de Dios, como el resplandor procede del fuego, corrieron el peligro igualmente grave de aceptar el mundo de Epicuro, sustituyendo únicamente la palabra causalidad con la palabra DIOS o arquitecto.
¡A cuántos y a cuán horrendos errores puede conducir la admisión de la eternidad de la materia!
Por último, prescindiendo de la improbable eternidad de la materia, ¿Quién no conoce, que el inútil afán con que aquellos doctores pretenden explicar la creación y la Trinidad por medio de ese mismo símil inexacto, corrobora mi aserto del final del párrafo anterior, esto es, que la creación es un misterio? Es preciso convencernos y confesar, que ningún mortal ha comprendido ni comprenderá como DIOS ES TRINO EN PERSONA Y UNO EN ESENCIA, ni como sacó el mundo de la nada. Podemos comprender y explicar, y en verdad comprendemos y explicamos algunas veces el nacimiento; pero la creación jamás.

Lima, 3 de febrero de 1864

MARIANO DAMASO BERAUN FUENTES
“EL UNIVERSO Y EL ATEO”
Imprenta dirigida por Adolfo Valdez.1866